Либеральная идеология.

Я мало внимания уделял либерализму из-за того, что для меня была очевидна его несостоятельность. Но мне часто вспоминаются слова моей учительницы физики в нахимовском училище, которая любила говорить, что очевидно- это не то, что очам видно, а то, что легко доказать. Вот я и попытаюсь доказать свою очевидность.

Коммунистическая идеология признаёт приоритет интересов общества над интересами государства и личности. При этом имеется ввиду конкретное общество со всеми его недостатками. Фашистская идеология признаёт верховенство интересов государства. И опять же, имеется ввиду конкретное государство со всеми его недостатками. Либеральная идеология во главу угла ставит интересы личности. Но какой личности? Говорить об интересах личности равнозначно тому, что говорить об интересах растения. Одному растению необходим солнечный свет, для другого растения прямые солнечные лучи противопоказаны; для одного растения нужно много влаги, другому растению переувлажнение смертельно опасно. Получается, что у либеральной идеологии нет конкретного объекта, чьи интересы она отстаивает. Но куда мы денем множество либералов, которые постоянно твердят об интересах личности? Какой личности? Беру на себя смелость утверждать, что все они имеют ввиду исключительно свои личности, свои личные интересы. Из этого заключения следуют ужасающие выводы.

Партизан захвачен в плен врагами во время войны. У него выбор невелик: или выдать место, где находится партизанский отряд, или погибнуть. И как поступит сторонник либерального мировоззрения, который считает свои личные интересы превыше интересов общества и государства? Он выдаст отряд, и это не будет предательством, а будет торжеством либеральной идеи. У чиновника также выбор невелик: он может служить интересам общества или государства, а может обеспечивать своё безбедное существование с помощью взяток. И как поступит сторонник либерального мировоззрения? И опять это не будет коррупцией, а будет торжеством либеральной идеи. Данный ряд можно продолжать до бесконечности. И вообще нет никаких предательств, измен, подлостей, а есть либерализм, толерантность и мультикультурность. Можно утверждать, что любой тиран и диктатор является либералом, который интересы своей личности ставит превыше интересов общества и государства. А культ личности? Разве он не является апогеем либеральной идеологии?

А откуда взялся либерализм? Классический либерализм зародился в XVII веке, а окончательно сформировался к середине XIX века как идеология буржуазии. А что было до этого? Человек- царь природы. Но как не самое сильное животное стало царём природы? Я согласен со мнением многих философов, которые утверждали, что человека создали интеллект и общество. При этом интеллект и общество нельзя рассматривать раздельно. Они взаимосвязаны. Развитию интеллекта человека способствует усвоение знаний, накопленных обществом. А получить эти знания до изобретения письменности человек мог исключительно через общение с другими членами общества. Вне общества человек превращался в животное.

Общество защищало своих членов от внешних опасностей. Оно позволяло выращивать и воспитывать детей. Оно сохраняло и передавало последующим поколениям накопленные знания. Оно воспитывало в людях нравственный закон, которым потом так восхищался Кант. Безнравственные члены изгонялись из общества и погибали. Интеллект и нравственность- эти два качества и отличают человека от животного. Развитие этих двух качеств и является критерием прогресса человечества. Пока человечество развивается, развивает интеллект и нравственность, оно имеет право на существование. Взглянем на историю человечества через призму развития интеллекта и нравственности.

При рабовладельческом строе существовали рабы и свободные люди. Среди свободных людей была прослойка рабовладельцев. Рабы должны были заниматься физическим трудом, а какие требования выдвигались к свободным людям? Общество требовало от них участия в политической жизни, готовности с оружием в руках выступить на защиту государства, постоянно самосовершенствоваться. В те времена и появились четыре добродетели, которыми должен обладать свободный человек: мудрость, справедливость, мужество и умеренность. Раб находился в тройной зависимости. Личная зависимость определялась тем, что он был вещью, принадлежащей другому человеку. Экономическая зависимость определялась тем, что орудия труда, сырьё, земля, жилище, одежда- всё принадлежало рабовладельцу. Но была ещё и третья зависимость- интеллектуально-нравственная. Рабовладельцы находились на более высоком уровне интеллектуального и нравственного развития, и общество требовало постоянно повышать этот уровень. Рабы сами не хотели быть рабами, но они не выступали против рабства. Восставшие рабы Спартака заводили себе рабов из свободных римских граждан. В 107 году до н.э. восставшие рабы под предводительством Савмака захватили власть в Боспорском государстве. И есть основания утверждать, что и данное государство, которое просуществовало около года, было рабовладельческим.

Почему рухнул рабовладельческий строй? Из-за восстаний рабов? Но история не сохранила данных об этих восстаниях. Рабовладельческий строй прекратил своё существование не из-за того, что рабы не хотели быть рабами, а из-за того, что рабовладельцы не хотели больше владеть рабами, так как считали это безнравственным. Именно общественное мнение и похоронило рабовладение. Именно в это время зародилось христианство, которое заявило, что все люди равны перед Богом. Когда были открыты новые земли, туда хлынули колонисты из Европы. Это были далеко не лучшие представители своих обществ. Избавившись от нравственного прессинга своих соотечественников, они возродили рабство в колониях. Распространение рабства в Чечне и среди других горских народов свидетельствует о низком интеллектуально-нравственном уровне развития этих народов. Рабские взаимоотношения распространены в криминальной среде, в маргинальных сообществах, в псевдоэлитах. Кстати, по данным специалистов ООН ежегодный оборот от работорговли в современном мире составляет около 32 млрд. долларов, а невольников в мире более 30 млн. человек.

На смену рабовладельческому строю пришёл феодальный. Рабовладельцев заменили феодалы, на смену рабам пришли крестьяне. Крестьяне находились в двойной зависимости от своих господ. Во-первых, это была экономическая зависимость, так как земля принадлежала феодалам. Во-вторых, это была интеллектуально-нравственная зависимость, так как феодалы много времени уделяли самосовершенствованию. Обществом были выработаны рыцарские добродетели: благородство, бесстрашие, великодушие, верность долгу, кодекс чести. Рыцари объединялись в ордена, каждый из которых имел свой устав. Мальтийский орден требовал от своих членов веры, милосердия, правды, справедливости, безгрешности, смирения, искренности и терпения. Нарушивший устав лишался права называться рыцарем. Наблюдается прямая связь между добродетелями рабовладельческого строя и феодального. Можно утверждать, что феодальные добродетели стали продолжением и совершенствованием добродетелей рабовладельческого строя. Крестьяне обязаны были трудиться, а рыцари обязаны были не только соответствовать добродетелям, но и защищать свои земли и своих крестьян.

Высшая государственная власть зависела от поддержки рыцарей, которые являлись главной военной силой. Чтобы быть авторитетом для рыцарей, правитель должен был быть безупречным в исполнении рыцарских добродетелей. Он должен был быть первым среди рыцарей.

Как должно было общество развиваться дальше? Крестьяне должны были освободиться от экономической зависимости и стать собственниками земли. В будущем обществе сохранялась бы только интеллектуально-нравственная зависимость. На лидирующем положении в обществе находились бы люди, которые выделялись своими интеллектуально-нравственными качествами. Остальные люди брали бы с них пример и стремились им подражать. Но развитие общества пошло по другому пути. Почему?

Я думаю, что сложились в единое несколько отрицательных факторов. Вооружение рыцаря стоило дорого, больших средств стоило собрать рыцаря в поход. А если в походе он попадал в плен, нужны были средства, чтобы его выкупить. Всё это приводило к тому, что некоторые рыцари попадали в зависимость от торговцев и ростовщиков, которые имели средства, в которых нуждались рыцари. Развитие товарно-денежных отношений приводило к тому, что на рынке всё активней действовали крестьяне и ремесленники. Здесь и они сталкивались с торговцами и ростовщиками и часто попадали в долговую зависимость от них. Влияние торговцев и ростовщиков возрастало, но это было не опасно, пока верховная власть сохраняла свою независимость.

Всё изменилось с изобретением огнестрельного оружия и открытием новых земель. Наёмник, вооружённый огнестрельным оружием и обучавшийся несколько месяцев, мог легко на поле боя убить рыцаря, вооружение которого стоило намного больше и который обучался военному делу всю жизнь. Правителям стало выгоднее содержать наёмников, чем связываться с рыцарством. А открытие новых земель и богатства, хлынувшие в Европу, предоставили средства для этого. Теперь правители начали состязаться не в рыцарских добродетелях, а в роскоши, так как роскошь была символом богатства, а богатство притягивало ко двору правителя вооружённых наёмников, которые предпочитали служить богатым господам. Но роскошь имеет свойство поглощать все средства, сколько бы их не было. Когда колониальных богатств стало не хватать, правители вынуждены были обращаться к торговцам и ростовщикам за кредитами. Сначала они рассчитывались за кредиты государственными должностями, а потом на продажу были выставлены и наследственные титулы. Так торговцы и ростовщики проникли в среду высшей аристократии. Возникли конфликты между аристократией шпаги и аристократией кошелька. Именно эти конфликты и привёли к тому, что потом назвали буржуазными революциями.

Удивительно, но не было никаких рабовладельческих или феодальных революций, а были буржуазные. Почему? Потому что смена рабовладельческого строя феодальными была естественной. На смену отсталому строю пришёл более прогрессивный, более нравственный строй. А вот приход к власти буржуазии не был ни прогрессивным, ни нравственным. Происходил регресс, а он не мог не быть насильственным. В результате революций была истреблена аристократия шпаги, уничтожались те, кто отказывался поклоняться «Золотому тельцу». К сожалению, в Европе не оказалось своего Моисея, который бы уничтожил разбогатевших торговцев и ростовщиков. Так в Европе утвердилась власть «Золотого тельца» и буржуазная мораль.

И что сделала буржуазия, придя к власти? Кроме аристократии шпаги угрозу новому строю представляли крестьяне, стремящиеся к экономической свободе. И по всей Европе была произведена одна и та же акция, которая получила название обезземеливание крестьян. Крестьян сгоняли с земли разными способами: использовалась долговая кабала, земли скупались, иногда крестьян просто сгоняли силой с помощью армии. Ожидалось, что обезземеленные крестьяне пополнят ряды наёмных работников, но этого не произошло. Многие бывшие крестьяне предпочли стать бродягами, но буржуазное государство и здесь не оставило их в покое. Повсеместно были приняты законы против бродяжничества. Бродяг сажали в тюрьмы, ссылали на каторгу и галеры, клеймили, пороли, забирали в солдаты, силой заставляли работать на мануфактурах, казнили. Появился даже специальный термин «кровавое законодательство». Таким же образом буржуазия расправилась и с ремесленниками.

Несколько слов о мануфактурах. Утверждение о том, что в основном мануфактуры были созданы разбогатевшими цеховыми мастерами, несостоятельно. Мануфактуры в основном создавались ростовщиками и торговцами, а система протекционизма, которую проводило буржуазное государство, позволяло держать высокие внутренние цены и обогащаться владельцам мануфактур. Созданный во многом принудительно многочисленный класс наёмных работников также позволял обогащаться капиталистам.

Буржуазная мораль являлась идеологическим средством утверждения господства буржуазии. Она утверждала, что общественной сущностью человека является частная собственность, а смысл человеческой жизни заключается в предпринимательской деятельности. Соответствующее толкование приобрели и человеческие добродетели, в основе которых расположился эгоизм. Справедливость стала трактоваться как эквивалентный обмен, честность сводилась к верности заключённому договору, мудрость заменили богатство и успешность в предпринимательстве. Добродетелью было объявлено всё, что приносило выгоду. Но была часть буржуазной морали, которая была предназначена исключительно для наёмных работников. Здесь можно встретить такие понятия как бережливость, трудолюбие, деловая честность (она трактуется очень широко), смирение и т.д. Но главным понятием буржуазной морали являлся индивидуализм. Даже беглого взгляда достаточно, чтобы понять, что данная мораль не имеет ничего общего с моралью древнего мира и средневековья. А это означает, что с приходом к власти буржуазии человечество прекратило своё интеллектуально-нравственное развитие. Именно это и должен был скрыть либерализм.

Начало либерализму положил Томас Гоббс (1588-1679). Воспитанный состоятельным дядей, проживший всю жизнь среди английской знати, он был воспитан той средой. Именно это воспитание и сказалось на его философии. Он считал, что цивилизация основана на страхе и расчётливом эгоизме, а не на присущей нам от природы социальности. Гоббс писал: «Всякий хочет играть первую роль и угнетать других; все притязают на таланты и знания и сколько слушателей в аудитории, столько и докторов. Все стремятся не к общежитию с другими, а к власти над ними и следовательно к войне. Война всех против всех является и сейчас законом для дикарей, и состояние войны до сих пор является естественным законом в отношениях между государствами и между правителями». По Гоббсу, наш опыт, факты обыденной жизни говорят нам, что существует недоверие между людьми: «Когда человек отправляется в путешествие, человек берет с собой оружие и берет с собой большую компанию, когда он ложится спать, он запирает дверь на замок, оставаясь дома он запирает свои ящики. Какое же мнение мы имеем о своих согражданах, раз мы разъезжаем вооруженными, раз мы запираем на замок свою дверь, о своих детях и о прислуге, раз мы запираем свои ящики?» Томас Гоббс считал, что раскрывает внутреннюю сущность человека, а на деле он лишь описывал своё восприятие окружающей действительности. А окружающей действительностью был буржуазный строй, а описывал её человек, воспитанный на буржуазной морали. И получается, что Гоббс не создавал новое учение, а лишь обличал буржуазную действительность. Он считал, что эгоистичные особи бродили по земле, стремясь уничтожить или покорить себе подобных. А потом вдруг они решили заключить договор и образовать государство и общество, оставаясь эгоистичными особями. Только государство сдерживает эти особи от самоистребления. Блестящая характеристика либеральной личности! Настолько блестящая и достоверная, что многие либералы отказываются признавать Гоббса создателем либерализма.

Идея Гоббса об общественном договоре была продолжена Джоном Локком (1632-1704), которого и признают создателем либерализма. Он считал, что до образования государства люди находились в естественном состоянии не войны всех против всех, а в равенстве. Но такое состояние не было устойчивым. В целях обеспечения прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности они учредили политическое общество и государство. Государство, по Локку, совокупность людей, объединившихся под защитой закона, ими же принятого. Цель этого объединения- общее благо. Любая форма государства возможна только при условии общего согласия. Абсолютную монархию Локк не признавал формой гражданского правления. Первым предложил принцип разделения властей. Требовал отделения церкви от государства. Не признавал прав человека у крестьян и слуг, не одобрял демократию. Главной функцией государства Локк считал защиту прав частной собственности, поэтому он не признавал прав человека у крестьян и слуг. Именно сохранение своей собственности является, по Локку, основным мотивом людей «искать убежища под сенью установленных правительством законов»: «Великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности». Количество прав человека зависит от размеров частной собственности- это и есть главное правило либерализма. Нет частной собственности- нет и никаких прав.

Все остальные мыслители продолжали идеи Гоббса и Локка. А. Смит (1723–1790) утверждал, что рынок регулируется самостоятельно, за счет «свободной конкуренции корыстолюбивых индивидов», обеспечивающей экономический рост и социальный порядок. Д. Рикардо (1772–1823) настаивал, что источником экономического роста является накопление капитала, и вся экономическая политика государства должна быть направлена на то, чтобы облегчить и способствовать такому накоплению. Бенжамен Констант (1767-1830) не скрывал страха перед низшими слоями общества. Ему принадлежит идея о том, что свобода избирать и быть избранным должна принадлежать лишь тем, кто достаточно богат. Он считал, что Европа вступает в новый этап развития, который он называл «эпохой коммерции». Констант считал, что индустриальное развитие принесёт народам политические свободы. Он утверждал, что развитие конкуренции и коммерции принесёт человеку достаток и отдых. А что дальше? Наличие достатка и отдыха не является гарантией прогресса самого человека. И индустриальное развитие не гарантирует такого прогресса.

К середине XIX века либерализм окончательно сформировался. Экономический либерализм выступал за свободу предпринимательской деятельности и торговли, за частную собственность, свободную конкуренцию и против государственного регулирования экономической деятельности. Культурный либерализм выступал за личную свободу и против её ограничений. Социальный либерализм выступал за равенство возможностей в обществе. Политический либерализм предполагал превалирование гражданского общества над государством, наличие демократических политических институтов, провозглашал такие права и свободы личности как свободу совести, слова, печати, право выбора места жительства, право на участие в государственной жизни, право объединяться в общественные, политические, профессиональные и другие организации, партии. В большинстве развитых стран либерализм представлял собой смесь всех этих форм.

Попробуем с помощью формальной логики рассмотреть все постулаты либерализма. Свобода предпринимательской деятельности и торговли, свободная конкуренция, отсутствие государственного регулирования дают преимущества владельцам крупного капитала. Это в свою очередь приводит к тому, что крупный капитал становится ещё крупнее, что в конечном итоге приводит к монополизации рынка. А монополизация рынка уничтожает свободу предпринимательской деятельности и торговли, свободную конкуренцию. Культурный либерализм выступает за личную свободу и против её ограничений. А чем отличается культурный человек от некультурного? Главное его отличие в том и состоит, что культура накладывает на его поведение значительные ограничения. И получается, что культурный либерализм выступает против культуры. Социальный либерализм выступает за равенство возможностей в обществе. Едва ли можно говорить о равенстве возможностей в обществе, где господствует частная собственность. Возможностей больше у того, у кого больше этой частной собственности. Политический либерализм очень часто выступает за демократию, но он как раз и является злейшим врагом демократии. В любом буржуазном обществе количество богатых людей значительно меньше, чем количество бедных. Из этого следует, что демократия- это власть бедного большинства над богатым меньшинством. А либерализм- это власть богатого меньшинства над бедным большинством. И что у них общего? А все права и свободы зависят от размеров капитала. А как же быть со всеобщим избирательным правом? Давайте разберёмся и с ним.

О всеобщем избирательном праве можно говорить только тогда, когда человек приходит на избирательный участок и в бюллетень вписывает фамилию человека, которого он хочет видеть президентом, депутатом и т.д. При этом он свой выбор делает абсолютно свободно, без всякого воздействия со стороны. А что мы имеем в действительности? Сначала формируются избирательные списки, куда вносятся исключительно благонадёжные кандидаты. Потом устраивается шумная и дорогостоящая избирательная кампания, цель которой навязать избирателям нужных кандидатов путём промывания мозгов. И всё это называется демократической процедурой избрания всеобщим голосованием?

Примерно такая же ситуация и с партиями. Для успешного функционирования партии нужны помещения, различная офисная техника, нужны профессиональные работники и т.д. Для всего этого нужны средства, и чем больше этих средств, тем успешнее будет партия. Особо остановлюсь на либеральных партиях. Мне трудно представить себе объединение людей, каждый из которых проповедует приоритет своих личных интересов над общественными.

Идеи либерализма были взяты на вооружение частью политической элиты западных стран. Реализация либеральной модели показала, что свободные рыночные отношения не обеспечивают социальную гармонию и справедливость. Идеи либерализма стали переживать кризис, теряя сторонников.

Потерпела крах и теория саморегуляции рынка. Во время Великой депрессии в США (1930-е гг.) многие ученые и политики пришли к выводу, что нерегулируемые рынки не могут обеспечить процветание и предотвратить нищету. Дж. М. Кейнс (1883–1946) доказывал, что капитализму имманентно присуща нестабильность и тенденция к стагнации, сопровождающаяся хронической безработицей. Чтобы капиталистическая экономика функционировала эффективно, необходимо государственное вмешательство в сферу экономики. Вместе с Дж. Дьюи (1859– 1952) и президентом Ф. Рузвельтом (1882–1945) Кейнс выступал за создание более сложного государственного аппарата, который бы по-прежнему оставался оплотом личной свободы, но при этом защищал население от издержек капитализма.

Тем временем либерализм как политическое течение продолжал активно деградировать. К 1970-м годам в мировоззрение либерализма были интегрированы идеи анархизма о верховенстве прав личности и непризнании прав государства и социальных институтов. Социальный и политический либерализм в значительной мере сросся с левыми идеологиями. Либерализм перешел к защите прав заключенных, сексуальных меньшинств, умалишенных, то есть категорий граждан, чьи права именно потому и поставлены под вопрос социальными институтами, что входят в конфликт с правами других людей. Кроме того, либералы перешли от тактики защиты меньшинств к тактике агрессивного нападения, пропаганды анархизма, сексуальных извращений, поддержке свободной продажи оружия или наркотиков, агрессивному антиклерикализму, оскорбляющему чувства верующих. Либералы в открытую стали поддерживать всё, что разрушает общество.

Определенный ренессанс либерализма наблюдался в 1980–90 гг. в странах Восточной Европы и СССР. Результатом прихода либералов к власти стала перестройка, а затем и крушение СССР как сверхдержавы, установление «нового мирового порядка», что обернулось огромной трагедией для сотен миллионов человек. Либерализм, который вышел из моды в западных странах, оказался пригодным в качестве идеологического оружия в восточных странах. Его стали навязывать странам бывшего социалистического лагеря, используя экономическое давление. Но и здесь либерализм довольно быстро себя дискредитировал. Определенным влиянием, однако, продолжает пользоваться наследник либерализма- неолиберализм.

Суть неолиберализма можно свести к следующему: участие широких народных масс в политическом процессе; демократизация принятия решений; сотрудничество людей, организаций, государства для благополучия общества. Неолибералы предлагают новую модель общества, где будут реализованы свобода, справедливость, равенство. Удивительно, но и коммунисты предлагают такую же новую модель общества.

Почему либеральная идеология так притягательна? Потому что она ничего не требует от человека. Чтобы быть коммунистом, нужно, по мнению Ленина, изучить диалектику. Фашист должен быть готов на самопожертвование во имя государства. И только либерал никому и ничего не должен. Но каждый из нас желает, чтобы кто-то, рискуя жизнью, вынес нас из огня; чтобы кто-то прикрыл нас своей грудью от бандитской пули или ножа; чтобы кто-то, когда потребуется, отдал нам свою кровь. Нас возмущают чиновники, которые не исполняют свой долг перед обществом; нас возмущают правоохранители, которые не исполняют своих обязанностей; нас возмущают врачи и учителя, если они честно не служат людям. И получается, что никто из нас не хочет жить среди либералов. Никогда не делай того, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Не хочешь жить среди либералов, не будь сам либералом.



Hosted by uCoz